Libertad bajo falacia

¿Que podríamos entender por libertad? A esta altura del partido en la que el ser humano ha pasado por décadas y siglos por desentrañarla, una idea podríamos tener.

Sintetizando las ideas provenientes de largos siglos de discusión, entiendo a la libertad como la esencia de cada ser humano, esto es, el poder elegir. Dentro de todas las especies somos los únicos capaces de tal acción, la que no es fácil, pero inevitablemente estamos condenada a ella.

Debido a que elegir también está dentro de los parámetros sociales, se decidió la creación de los derechos humanos. Derechos que no son inventados, sino que nacen desde el ser humano hacia la sociedad, o sea, son inherentes, aunque a algunos esto no les convenza. Digo lo último, porque el hombre se ha olvidado de tales derechos (o los manipula o interpreta – lo que también al parecer está en su derecho de elección) para servir a otros intereses (principalmente económicos o de poder) que no tienen mucha relación.

Con todo, en la sociedad occidental la libertad es un derecho y se manifiesta a través de la expresión de cualquier tipo. Sobre todo es un derecho de las sociedades democráticas.

Me llamó la atención el siguiente post, en éste se mostraba gráficamente qué pueblos gozaban de libertad. Y claramente, los pertenecientes al islam y china, no lo eran.

Revisando los derechos humanos del islam, que amablemente ofrece el post, se parte inmediatamente con una falacia. Y al revisar el documento, me doy cuenta que todo está basado en una sola idea, es unidireccional y, con ello, toda idea de libertad (pluralismo) se agota.

Revisemos lo siguiente: “Todos los hombres son de un solo cuerpo;
si un miembro del cuerpo de la humanidad causa daño a otro miembro,
no es digno de pertenecer a la raza humana”

Acá se ofrece una falacia de falsa analogía. No podemos comparar la humanidad, un conjunto de seres con distintas creencias y personalidades, con un cuerpo (en este caso la ley islámica, supongo) cuyo miembro (así como una mano, un pie, etc) falle (un cáncer, gangrena, etc) debe “amputarse” o no es digno de vivir.

Lo último es categórico y demuestra claramente la ley del talión (ojo por ojo) Ley que no deja lugar a la misericordia ni a la reflexión. Además la frase se arroga el derecho de eliminar a ese individuo que no responda a la ley ¿De qué derechos humanos estamos hablando entonces?

Luego, todos los derechos humanos se someten bajo el punto de vista de la sharia, que es un código religioso con casi carácter de ley. Si sometemos los derechos humanos – y con ello una presunta libertad – bajo una ley religiosa ya no queda derecho a la elección. El ser humano se convierte en una marioneta e incapaz de dirigir su propio destino y sus pensamientos de acuerdo a sus creencias, de este modo, no sé si la vida valdría la pena de ser vivida.

Entonces ¿de qué derechos humanos me hablan si todo ello está sometido a la sharia y con ello hacer objeción de conciencia y privar de libertad de expresión?

Occidente permitió que se escindieran los derechos humanos y que ellos pudieran crear los suyos como un acto de tolerancia ¿La tendrán ellos con nosotros? Si están bajo la sharia, lo dudo.

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: